会计准则并不对股权激励计划的合法性或者合理性进行判断，而是通过期权公允价值费用化的会计处理，把各方在这个过程中的获益与受损展示出来，揭示对公司利润及股东权益的消极影响，并通过公开披露的财务报表昭示于公众。正是由于股票期权费用化的这一效果，在美国，以硅谷高科技企业为代表的工商界以及华尔街金融机构都强烈反对按照公允价值计量股票期权并确认费用。围绕着股票期权的两个会计准则—— APB25以及FAS123的争议持续了三十年，直到安然事件之后才以股票期权的强制费用化而告终。我国2006年会计准则与国际接轨，直接引入了股票期权费用化规则，但没有引起资本市场任何关注，直到2008年初的伊利股权激励风波。

2008年1月31日，中国乳制品行业的龙头——伊利股份发布了上市以来的第一份预亏公告，称公司2007年度将出现亏损，原因是依据会计准则确认巨额股票期权费用5.54亿元。此前公司已报告2007年前三个季度实现了净利润3.3亿元、每股收益达到0.64元，此番扭赢为亏惊得市场狂跌不止。因实施股权激励计划则招致亏损，听起来像是一个黑色幽默，其实，这不过是中国的资本市场第一次领教到股票期权费用化会计准则的威力，公众投资者也第一次清晰地意识到经营者期权隐含的利益冲突。

不过，伊利管理层最终还是有惊无险地度过了这场风波。会计准则毕竟不是法律，公司可以通过协议、合同、股东大会决议等法律程序来限制会计准则的适用范围或方式，从而瓦解会计准则对管理层行权可能施加的约束。具体来说，虽然伊利股份2007年出现了巨额亏损，2006年追溯调整也减少了1个多亿利润，但这并不影响公司股权激励计划的正常进行：

首先，由公司董事会拟订、股东大会批准的股权激励方案，在激励条件中只规定了首期行权必须满足净利润增长的要求，以后年度的行权只要满足主营业务收入增长就可以了。因此，期权费用化导致的成本增加、利润下降的不利后果，最多只能影响首期行权。

其次，即使对于首期行权的净利润条件，公司也提前通过年度股东大会决议予以废止。在2007年夏天举行的2006年度股东大会上，股东们通过了《关于确定股权分置改革方案及股票期权激励计划中的业绩考核指标计算口径的议案》，明确“上述方案（计划）中的业绩考核指标体系中的净利润的计算口径将股票期权会计处理对净利润的影响数从中剔除”。换言之，在计算净利润增长率时，不考虑股票期权费用对利润的不利影响。数据显示，如果2006年度（即首期行权的业绩考察期）摊销1.87亿元的股票期权费用，伊利公司的净利润将比2005年的净利润下降50%以上，无法达到行权条件。与此相反，在剔除期权费用化的消极影响后，伊利公司2006年的净利润增长率为17.5%，刚好满足股权激励方案规定的净利润增长17%的行权条件。

综言之，会计准则适用于伊利公司股票期权计划的结果，一方面展示了股权激励给股东带来的高昂成本，另一方面暴露出会计准则对管理层施加的间接约束很容易被化解掉。会计准则毕竟只是一个被动的反映工具，无法对抗人们刻意设计的业绩考核条件，甚至无力对抗人们对净利润计算口径的修改。尽管如此，适用会计准则所获得的图像至少可以让人们明确地意识到股票期权计划的不合理性以及实施过程中的进一步扭曲。

当然，伊利风波后我国证券监管部门迅速采取行动，要求上市公司将期权的公允价值确认费用并作为经常性损益列支，在制订并提交股东大会批准的股权激励计划中明确说明股权激励会计处理方法，测算并列明实施股权激励计划对各期业绩的影响；实施股权激励计划时，公司净利润不得为负，且不可随意提出修改权益价格或激励方式。这些监管政策对于维持会计准则的权威性起到了非常重要的作用。然而，2016年修订出台的《上市公司股权激励管理办法》却将上述强制性要求废除了。由是观之，有关股权激励会计准则适用过程中的法律噪音是否已经完全消除，会计的约束效果是否仍然会被股东大会决议等治理程序所瓦解，尚待进一步观察。

六、结语