河北承德金牛山庄纠纷谜局：承建方倒欠开发商钱 购房人也钱房两失（最新发布）(3)

根据河北省承德市双桥区人民法院民事判决书（2017）冀0802民初2643号资料，王恩重作为原告称，2014年至2015年，被告因资金紧张陆续向原告借款，合计借款本金7573520（757万）元。原告与被告约定，借款利率按月利率2%计算。但至今被告拖欠原告借款本息未还。

同时，原告提供了7份合同和收据等证据。

借款收据之一的复印件显示，借款使用的是竑瑞达公司的借据，在公司审批处有王久利等三位负责人签字。

对此，被告（杨静及其他三普建筑负责人）辩称，一、原告没有诉讼主体资格，依法应该驳回其起诉，被告没有在原告处借款，原告提供的《贷款合同》虽写明出借人是王恩重，但在合同尾部注明的借款人是承德市竑瑞达投资有限公司，前后矛盾；二、出借手续与虚假合同不一致，如果是王恩重出借款项，就应当有王恩重个人与借款人之间的完整的借款手续；三、诉状中王恩重签字与合同中签字并非同一人；四、借款合同是虚假合同，不能作为定案依据。

“后来我们才知道，因为竑瑞达不具备出借资格，所以王恩重以个人名义起诉我们借了他钱。”杨静认为，明明之前说好是工程款，结果借据上是2分利息，还要我们本息一起还，这让人无法接受。

━━━━

合同造假

随后，杨静等被告方对原告提交的合同及借款合同的真实性提出了异议，因鉴定费支出过大的考虑，只对证据1和证据7的真实性提出鉴定申请。

双桥区法院委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2018年3月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为证据1的第四页与其他页不是一次打印装订成形，证据7的第四页与其他页倾向不是一次打印成形。

“除了我们签字的页，其他都是他们造假后替换的，这还不能说明问题吗？”杨静称。

鉴定结果送达后，双桥法院继续开庭审理，原告补充提交了借款申请审批表及借款借据，以印证1-7笔借款是被告申请而借出。

不过，竑瑞达也出具了说明，表明该公司未向被告杨静等出借款项。

最终，造假合同并没有影响判决的方向。

双桥区法院认为，本案原、被告的争议焦点之一为原告是否具备诉讼主体资格。经庭审当事人陈诉及双方提交的证据明确，被告虽在原告提供的申请审批表中的借款人出签字，且原告出具的《贷款合同》中尾部注明出借人为承德竑瑞达，但上述证据并未加盖竑瑞达公司印章，且竑瑞达出具了说明未借款。故不认定竑瑞达未出借人。借款人系原告王恩重、其子王久利、其妻孙秀兰及原告委托的案外人通过银行转入被告账户。确定实际出借人为王恩重。

对于原告主张的利息，因借款申请表、双方于2014年11月26日签订的借款合同、借据及2015年7月13日签订的借款合同中明确约定借款利息为月息2%，故被告应该年利率24%向原告支付利息。

最终，判决被告杨静等于判决生效后10日内偿还原告借款本金6034533元（603万元）及利息，利息按照以下方式以年利率24%将8笔累加计算：1.自2014年3月21日至本院确定的给付之日以本金90万元为基数；2.自2014年4月26日至本院确定的给付之日以本金140万元为基数；3.自2014年5月23日至本院确定的给付之日以本金66万8千元为基数；4.自2014年6月16日至本院确定的给付之日以本金246万元为基数。

判决书同时规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

杨静认为这次判决对造假视而不见非常不合理。

她说，竑瑞达就是王恩重父子的公司，随便开一个说明并不是难事；抛开对合同造假这部分的处罚力度不够，及合同造假影响的结果不算，所有问题的症结还在解封上。“如果当时这笔工程款给到我们，我们把这笔所谓的欠款给还了，也不会有这么多事了。”